Hacer pelicula basadas en libros... ¿mala idea?

| |

NEW YORK - NOVEMBER 15: (L-R) Allen Horn, Daniel Radcliffe; Emma Watson, Rupert Grint, Tom Felton and David Heyman attend the premiere of 'Harry Potter and the Deathly Hallows - Part 1' at Alice Tully Hall on November 15, 2010 in New York City. (Photo by Stephen Lovekin/Getty Images)

La fiebre de Crepusculo, la manía de Harry Potter, son algunos ejemplos recientes para decir que hacer peliculas basadas en libros son una buena idea, pero, le quitan una esencia vital y esos detalles que a veces aunque no los creamos son importantes.
Las Crónicas de Narnia, El Amor en los Tiempos del Colera, El señor de los anillos, El codigo DaVinci, etc etc., todas exitosas en taquilla, pero la verdad es que es imposible poder adaptar bien un libro de 400 paginas a una pelicula que simplemente tiene que durar 2 hrs

Hay veces que cambian cosas, que le aumentan cosas o que simplemente omiten detalles importantes. Un ejemplo claro es Watchmen de Alan Moore, una novel grafica que es mejor leerla que ver la peli, no solo por el final cambiado si no por esos detallitos que el tiempo en una cinta no permite mostrar (ejemplo, la publicidad en la prensa dentro de la trama del comic), aunque no se llegó tan bajo como en Kick Ass, donde hasta el origen del Héroe fue modificado, o en 30 días de Noche, donde se omitieron a varios personajes
Una película basada en un libro nos puede ayudar a asimilar un poco mejor la trama, pero siempre es mejor leer antes de ver

¿Ustedes recuerdan una adaptación libro a película que sea totalmente fiel hasta los últimos detalles?