Spiderman 3

[rating:3/5]

No, no había razón para preocuparse
¿No es Sam Raimi quién merece el crédito por prácticamente hacer renacer el género de las cintas de superheroes a partir del éxito logrado en SpiderMan 1?
¿No están SpiderMan 1 y 2 entre las 10 mejores cintas de comics que se han hecho?
¿No era el mismo equipo (director, protagonistas, etc)?
¿No tenían un presupuesto brutal?

Entonces... ¿Que salió mal?... va mi top de problemas:

1. Trabajaron sobre uno de los arcos de historia más célebres dentro del comic (Venom) lo cuál elevó demasiado las expectativas y la presión interna
2. 300 subió demasiado el estándar que el público espera de una traslación comic a cine
3. Hacer aparecer el Traje simbiótico (Venom) en un meteórito que cae a 5 metros de Peter, es absurdo hasta para Hollywood
4. Demasiadas historias y demasiados villanos, de entre los cuales, ninguno es verdaderamente "malo", ¿no pude haber un villano que el público pueda odiar un poco? (porque "ese" Venom daba risa)
5. Disfrazados sin disfraz, Peter se pasa la mayor parte de la película sin máscara, el Duende ni si quiera la usa, pero el colmo es que ni Venom pueda conservarla dos escenas continuas
6. Escribir personajes a la mitad, por ejemplo, un elemento fundamental de la personalidad de Venom es su dualidad, siempre debería hablar con un "WE" o un "US", pero en la cinta todos sus diálogos son en singular
7. La MaryJane de los comics es una devoradora de hombres, no esta chica que en todas las escenas tiene cara de estar aburrida o distraída (a diferencia de las dos primeras cintas)
8. La escena del baile en el club de jazz
9. Se supone que Peter se vuelve CRUEL con el traje negro, pero en la movie lo vuelven EMO
10. Todos esperábamos mucho más (Sam Raimi literalmente nos traicionó), igual que Sony con el PlayStation 3, mucho potencial, pobres resultados (a pesar de que ambos "productos" marcaron records de costo de desarrollo)

Score: 65