Hola, amigos de la pantalla grande, despues de tanto drama, me dan ganas de hablar sobre algo que queria comentar desde hace tiempo, esto es, la moda actual de la industria del cine sobre hacer remakes de todo y por todo sin tener en cuenta algo muy importante... Cuando es justificable hacer remake y cuando no?...
Hemos visto remakes exelentes, y otros que estan para llorar...
Los argumentos que tienen las compañias para ésto puede agradarles a los bolsillos de los productores, pero no así al mercado fan del género e incluso llega a ser un insulto a la franquicia misma.
Dentro lo que hemos visto, el mejor escenario para hacer un remake es cuando la saga o franquicia esta tan desgastada y podrida, que es necesario redefinirlo para arreglar y limpiar lo que pesimos directores han destruido, y que de directores no tienen ni el nombre, el ejemplo obvio de esto es todo lo que se ha hecho con Batman y en cierto grado con Hulk.
El segundo mejor escenario de un remake es, cuando la tecnologia actual permite representar mas fielmente lo que nos relata la historia con efectos visuales de ultima generación, claramente como hemos visto, ésta gran herramienta del cine que son los efectos visuales (que es a lo que se dedica su servidor) no son ninguna garantia de lograr una buena producción, el ejemplo de esto es... El dia en que la tierra se detubo y Yo Robot.
El tercer escenario es cuando supuestamente quieren traer una antigua historia a nuevas generaciones, este argumento es un poco valido, un ejemplo de esto es El Karate Kid que paso sin pena ni gloria, y que por decencia modifican el celebre golpe de gracia que caracterizaba al personaje, este es pues, un argumento decente para un remake, pero que el hecho de ser remake de un clasico, no asegura ningun exito.
El cuarto argumento es, para mi gusto el mas absurdo e imprudente de todos, este es, hacer la pelicula en formato 3d, afortunadamente muchas de estas ideas no se han llevado a cabo, porque se duda de si hacer remake por un formato vale o no la pena.
El ultimo argumento, no tiene ningun "argumento", realmente no hay ninguna explicación logica, ni razon aparente, la franquicia que se encuentra en esta situacion es Spiderman, en lo personal el trabajo de Sam Raimi fue muy respetable, y no hay ninguna razon de peso para reiniciar su trabajo, en pocas palabras reiniciar un trabajo bien hecho es escupir el trabajo de dicho director.
Un ejemplo más de este argumento sin "argumento" es reiniciar franquicias como The Crow, en realidad la idea en si es un insulto a la totalidad de esa obra maestra, incluso la banda sonora.
Asi que bueno, mi conclusion es que la unica situacion donde es realmente válido reiniciar una franquicia es cuando está desgastada y podrida como lo estaba Batman, y creo que es un error total hacer remakes solo por moda sin entender los porqués y los riesgos desde el punto de vista artístico, y no se debe hacerlo solo porque faborece los bolsillos de los productores, que con gusto puedo decir que pierden millones de dolares al hacer malos remakes.
Entonces... que opinan ustedes amiwos? cuando es justificable o no hacer remakes? es valido hacer remakes por dinero a costa de sacrificar la calidad de un clásico? es valido reiniciar una franquicia para traerla a las nuevas generaciónes? no es ingrato reahacer algo que ya estaba bien hecho y con mucho esmero del director original?
Remakes del cine... cuando es justificable hacer un remake?
El exorcista del Papa se centra en las historias del Padre Amorth, conocido como “el legendario…
El guion está siendo desarrollado por Joe Russo. Chris Hemsworth regresa como protagonista, y Sam…
"El fin de un legado merece un gran final". La última temporada será un evento…
'Alien: Romulus' es un largometraje independiente original, cuya trama se ubica entre la línea de…
La serie 'Se presume inocente' stá inspirada en el thriller judicial de 1990 del mismo…
La franquicia slasher Happy Death Day del cineasta Christopher Landon, el productor Jason Blum de Blumhouse…
Ver comentarios
Esta buenisima la nota y muy cierto lo que dices...
mas en lo de Spider-Man remake sera un asco...!!!
gracias... yo casi puedo apostar que spiderman con andrew garfield tratara de ser algo como Smallville...
/puke
bajo este enfoque te aseguro que algun dia querrán de hacer un remake de El Padrino.
Escupo en el trabajo de sam raimi por su saga tan ñoña, secuencias idiotas y un venom enclenque.
y tambien yo escupo a sam raimi por haber matado a Venom tan rapido, Venom es la ley!!
ESTE POST TIENE FALTAS DE ORTOGRAFIA... Y SOLO HE LEIDO UN PARRAFO AL AZAR
He leido la nota, muy interesante por cierto.
Solo una acotacion, checa la ortografia, te perdono los acentos por que yo tampoco los pongo (jajajaja) pero errores en la escritura de las palabras :S (ikkk), hiciste llorar al niño Jesús.
ORTOGRAFIA!!!
nada se puede hacer a la ligera, mucho menos una película que esté basada en un comic como todas las que se han hecho de Marvel. Deben tener mucho tacto para realizar un film con tales propuestas . Saludos
Un detalle, podrías aclarar que es un remake exactamente?, para no confundirlo con un reboot, ejemplo, lo que se hizo con Batman y Hulk que son los que tu mencionas, son más especificamente, "reboots", es decir, reinicios de la franquicia, sin tomar en cuenta otras peliculas hechas anteriormente; un remake seria lo hecho con The Karate Kid y El Dia que la Tierra se Detuvo, misma historia vuelta a contar.
Buen tema, esperemos que se de buen debate y no las "ciberpeleas" que ultimamente abundan por aqui.
Saludos!!!
buen punto, me refiero a remake a lo que valla dentro de una misma franquicia, lo expongo a nivel de franquicia, Batman siempre sera Batman, The Crow siempre sera The Crow, uno fue positivo, el otro la pura idea misma insulta...
El Remake es hacer nuevamente una pelicula que ya existe y que el proposito es contar la misma historia pero con algunas diferencias o simplemente cambiando historia pero no los personajes. El remake es mas ubicado muchos años despues del primer material.
El reboot seria mas que nada en peliculas que no tienen mucho tiempo como el hecho y que como no funcionan o tienen fallas como ejemplo Hulk de Ang Lee.
Hulk no funciona, por lo tanto Marvel crea un reboot ya no contando el origen pues uno ya tiene la idea de como sucedio.
El reboot es ubicado a corto numero de años de la pelicuela a reiniciar.
Yo me he percatado de que los Reboots se dan mucho mas en peliculas de adaptacion de historietas que en otras historias.
Reboots podrian ser nombras Hulk, Spider-Man, Los 4 Fantasticos y Ghost Rider.
Remakes ya serian The Crow, Clash Of The Titans, La saga de Batman de Nolan,Robocop, King Kong.
Ese es mi punto y modo de distinguir.
no, la taquilla no sabe de terminos ni nombres, una mala pelicula de la misma franquicia seguira siendo un fracaso siempre, al igual que lo es una buena de la misma franquicia
dizkulpe uzthed zeñor akademico jiji
TE PERDONO... INVITA LAS CHELAS
zoñe ke tuh y agiulasv me las pagabahn
SIGUE SOÑANDO... :D
Te felicito, acabas de expresar lo que muchos pensamos y pocos o ninguno expresamos. Acrecentando lo anterior, otro ejemplo de buen remake es el de la saga de James Bond y Casino Royale.
http://blog.moviefone.com/2007/07/26/worst-movie-remakes/
http://blog.moviefone.com/2010/04/15/best-movie-remakes/
cg_mx considero que tu acotacion de la ortografia es valida, mas no el tiempo que nos quita el leerlo tres veces.
Felicidades de nuevo...
Bueno, un remake siempre puede ser bueno, muchos se podría decir que son reboots y por eso son mejores porque le dan una visión mucho más correcta y hacen mejores películas. El problema es que los hacen por la falta de originalidad, y muchos por motivos equivocados, lo del ejemplo de los efectos es muy claro, no está del todo mal que los hagan aprovechando la tecnología actual, pero lo malo es que casi siempre se olvidan de la historia, y por ello resultan malas películas. Lo de traer a nuevas generaciones no está del todo mal, solo que en general cambian cosas esenciales que molestan a gran parte del público, por ejemplo la nueva de Freddy Krueger tuvo a un Freddy más oscuro que a mi y se que a muchos si les agradó, pero a la mayoría de los fans del personaje (ojo, del personaje no de las películas) para nada les gustó, y este era su sector donde podían sacar mayor provecho. Y si tomamos en cuenta que la cinta fue floja en general, pues tenemos como resultado una película no muy bien aceptada y con taquilla aceptable, pero hasta ahí.
Spiderman... ahí el asunto está más delicado. Personalmente la primera de Raimi no se me hace mala, un poco ñoña como mencionan arriba pero aceptable, la 2 todavía más sosa que la primera y la 3 una película malísima, que fue en parte lo que ocasionó que se hiciera el reboot. Esta nueva versión se ve más apegada al cómic, tiene buen casting y por lo menos habrá que esperar a ver el primer trailer que salga. Para mi si era necesario un reboot, quizás fue pronto, pero en fin necesario.
yo creo que spiderman 3 de sam raimi fue buena desde un enfoque mas amplio... un spiderman con el traje negro bailando por la calle con mirada conquistadora no les gustó a los fans de la saga, o un triangulo amoroso con mary jane, sus chocoaventuras de cantante frustrada y los consejos de la abuelita haciendole la avenita, son cosas que odia ver un fan de hueso colorado.
pero esos detalles a mi prima de 14 años le facinaron, en si, le facinaron a la mayoria de chicas e incluso mujeres de mayor edad, disgustando un poco a los verdaderos fans de la saga, pero capturando un publico mas grande y de gustos diversos...
spiderman es un heroe global, conocido por el mundo mundial, sam raimi sabia que es un heroe que hasta tu abuelita lo identificaria, e hiso una historia que le podria gustar a tu abuelita y a tu mama, con historias y personajes que se identifican... osea los consejos de la tia mei.
en lo personal disfruté mucho todo lo que salió de venom, más a un el efecto del simbionte sin traje parado amenazantemente frente a peter parker.
Debes de tener mas amplio criterio, hablas de que spiderman 3 fue buena, ok respeto tu punto de vista, pero si le hace falta un reebot por que raimi la frego en la ultima, siendo realistas aunque la haya disfrutado el perro es mala, mi abuelita mis primas disfrutaron la saga de crepusculo pero la neta es un asco de pelicula, entonces siento que tu argumento no es valido, por que?, mas abajo lei que comentaste que no toquen the thing, cuando ni siquiera ha salido las estas odiando y ahi entonces si te propongo el mismo argumento de que mi prima y mi abuelita la disfrutaran entonces es buena en un enfoque amplio y no estaras deacuerdo. Es por eso que en la opinion de spiderman siento que te falta mas criterio, es mala? si en verdad que si, tiene sus puntos buenos? si tambien pero gracias a eso fue que provoco que se hiciera un reboot, por que raimi la iba a cajetear mas con su continuacion en la 4, lo mas acertado es hablar de los remakes o reboots cuando existen, cuando aun no salen o no existen pues contra que nos vamos a basar mas que en la imaginacion y tu idea de ese remake o reboot que podrias defender o escupir, pues yo tal vez es lo contrario de que tu pienses por que cada quien tiene en su cabeza su remake o reboot,podemos dar mejor opinion hasta que se tenga comparacion.
Buen tema, espero sigan aportando este tipo de cosas a la pagina, asi si da gusto entrar y leer, felicidades por tu nota.
gracias, tratare de hacerlo
CREO QUE MÁS QUE BUENA, ES MEDIOCRE; ES CIERTO QUE TIENE MOMENTOS MAGNÍFICOS; COMO EL PERSONAJE DE FLINT MARKO, QUE DISFRUTA TANTO UN LECTOR HABITUAL DE LA SERIE COMO LOS QUE SOMOS ESPECTADORES HABITUALES, PERO LOS MOMENTOS "SOSOS" LE RESTAN FUERZA, VOLVIENDOLA, COMO YA DIJE, MEDIOCRE (que no es lo mismo que mala)
pues es cierto que hay veces cuando un remake es bueno, scarface o incluso THE THING son remakes que hisieron historia por ensima de las peliculas originales debido a la superior calidad con la que se mostraron, tambien pienso que existen peliculas que la verdad un remake no vendria nada mal por lo pesimas en las que se mostraron. tal como el remake de la pelicula de godzilla (americano) que se esta planeando