Las críticas a Iron man 3 se han dirigido a vituperar la falta de ritmo de los chistes, el engañoso trailer que prometía un Tony Stark más a lo Bruce Wayne, la imagen -aunque quepa mejor decir el simulacro- del antagonista, un Downey Jr. que ya no es tan encantador y demás minucias que nos conducen a una valoración de regular a mala de esta película. Obviamente las comparaciones con la trilogía del hombre murciélago no se han hecho esperar, en esta batalla absurda entre puristas sobre si son mejores los personajes de Marvel o DC. Que si sólo la primera de Iron man es buena, que si los argumentos de Nolan son más complejos, que si Christian Bale es más guapo que Robert Downey Jr.; esta comparación rondó en mi cabeza por varios días, hasta que un pájaro metafórico me iluminó: si es que la trilogía de Batman es mejor que la de Iron man es por el simple hecho de su destino trágico.
El poder de El caballero de la noche es un recto a los hemisferios cerebrales, se cuece aparte como una película de innegables aciertos artísticos. Sin embargo no nos hagamos: la primera es una encomiable adaptación que abre el horizonte para una segunda película donde veremos los verdaderos logros narrativos de Nolan. La tercer entrega es un fracaso monumental, inverosímil, dormida en los laureles del dilema caos-civilización el cual no se explora con la misma atingencia que en su predecesora; estamos frente otra película de acción más. Lo que sí prevaleció en ésta es el carácter trágico, denso y azotado que se ha vuelto una delicia para los espectadores y desgraciadamente para los críticos "profesionales" del cine. Tal parece que la premisa de valoración de una película es "a más carcajadas menos estrellas" o peor aún: entre menos rías un filme se acercará más a la brillantez y la excelencia. Ver a Nolan o Snyder no nos elevará el IQ ni un ápice si es que el objetivo de entrar a una sala es hacernos más inteligentes.
Iron man III con todas las deficiencias aludidas tiene la santa virtud del sentido del humor. Si se comprende dentro del entramado de la historia la escena después de los créditos, nos daremos cuenta que la cinta no es más que un chiste de dos horas. Si se prefiere la densidad e "inteligencia" del discurso, espere a ver Superman, quien no, diviértase a gusto con el filántropo, stripper, millonario y superhéroe.
Relata la enigmática resurrección, el alboroto y la retribución de un monstruo no-muerto en un…
Luego que Godzilla Minus One hiciera historia en la pasada edición del Premio Óscar 2024…
La tercera entrega del mundo slasher de Ti West y A24 se estrenará en cines…
‘Alien: Romulus’ ubica su trama entre la línea de tiempo de Alien (1979) y la…
Patrick Lussier dirigirá el guion de Johannes Roberts y Ernest Riera. El rodaje comenzará en…
La secuela de '28 Days Later' marcará el inicio de una nueva trilogía, con el regreso…
Ver comentarios
Pesima nota :p
hahaha pesima la 3 ?
la peor nota que he leido
Es un honor que no me corresponde, pero gracias.
Otro pseudo crítico! En serio? Tanto análisis "psicológico" y de narrativa literaria para películas de superhéroes?... Que ridícula nota, a criticar o analizar asi mejor películas como The Master, Cosmopolis, Amour...las de superhéroes son para disfrutarse con palomitas y punto, no buscan mas!
Pseudocrítico? Mmm, quizá. Narrativa literaria? No sé dónde diablos ves análisis literario en esta notita. Las películas son discursos, todo es un discuso. Las películas de superhéroes son para disfrutarse con palomitas? Eso díselo a hordas de entusiastas pseudocríticos que hablan sobre la compleja trama de Batman o sobre las densidad dramática de The Watchmen. En todo caso estoy de acuerdo contigo. Por qué te enojas?
Articulo Pesimo, perdi mi tiempoo
Soy como Benigni con Pinocho, puse de acuerdo a la crítica en una dirección.
Deshonras el nombre de Azorín...
Me gusta que rescates la idea de "nadie se hace inteligente por ir al cine" y al mismo tiempo propongas en la comparación con un similar contemporáneo, un discurso que si bien no es intelectual (en el sentido clásico), propicia que hablar sobre ello quizá si haga más inteligentes a los que participan. No obstante considero que no hay punto de partida para comparar a Ironman con Batman. Disney siempre hace sus películas pensando en las ganancias por encima de la autenticidad de sus personajes, por otro lado WB cree que no necesita sacrificar personalidad para ganar dinero. Si fuera pro dinero Robert Downey Jr. sería sustituido por Charlie Sheen.
Muchas gracias por tu comentario, y ojalá todos pensaran como tú que este tipo de foros se debieran aprovechar no únicamente para el "troleo", que en definitiva es muy divertido y hasta imaginativo, sino también para mantener los ojos bien abiertos. En cuanto a lo de los estudios, creo que tanto WB y Disney les importa un carajo las pretensiones artísticas, para ellas somos consumidores y punto.
Estoy de acuerdo en que no es cuestión del estudio, sino de los directores; a Nolan le importaba más darle personalidad propia a su trilogía (no hablo de profundidad ni de arte) que vender más usando el 3D, cosa que yo agradecí profundamente. Sin embargo, a esta última entrega de Iron Man no se le puede reprochar venir del mismo molde que toda la fase 1 de Marvel, es la que más sello de director tiene (cfr. filmografía de Black... confróntese, jajaja, para los que quieren rasgos literarios en los comentarios). Ahora que, mantener los "ojos abiertos"... azorín, ¿no es pretencioso?
Sólo estamos intercambiando opiniones sobre temas de ocio, al final no hay argumentos definitivos para iluminar a alguien, despertar consciencias, ni siquiera para determinar que película es mejor que otra.
No se lo tome tan a pecho, aguante bien a la trolliza.
No precisé bien lo que quise decir. Lo de "ojos abiertos" no es como decir que se quieren levantar consciencias con una nota, sino es no tomarse precisamente las cosas tan en serio. Hay que mantener los ojos abiertos porque las notas de estos blog, todo en la vida, carece de argumentos definitivos como tú bien dijiste. En conclusión, sigo en la broma.
fjhfjggghfghfghfghfghfgggg